PERU.-Quien promovió, coordinó y financió la acción ante el Tribunal Constitucional para la despenalización de relaciones con menores fue la ONG INPPARES, una filial de la IPPF, la mayor transnacional abortista.

Así, lo reconoce la misma IPPF (International Planned Parenthood Federation) en su misma página al señalar:

“Esta semana, los esfuerzos del arduo trabajo de nuestra Asociación Miembro en Perú—INPPARES—han dado sus frutos. La Corte Constitucional de Perú falló a favor de la salud, derechos y autonomía de la gente joven”.

Para luego relatar de qué manera crearon una red para recolectar firmas, como otras iniciativas como la “Firmatón, y así sentar la acción de inconstitucionalidad ante el TC. Es más, la abogada que llevó este caso ante el Tribunal Constitucional es la actual consejera legal de INPPARES, Ana Victoria Suárez.

Una ONG que al mismo tiempo ha venido impulsando la agenda de género, los “derechos sexuales y reproductivos” y la píldora del día siguiente, y hasta su intento de difundir sus ideas llegó a contratar a un falso cura.

Una ONG que con esta sentencia promueve las relaciones de los adolescentes y se beneficia con la atención y venta de productos anticonceptivos. Pero lo más interesante es que representante de INPPARES participó en el World Youth Conference de 2010 en Mexico y que dio pie a la Declaración de Guanajuato señala que esta sentencia de despenalización es el primer paso:

Reconocer plenamente los derechos sexuales y reproductivos de las personas jóvenes, particularmente el derecho a decidir, mediante el acceso universal a servicios de salud sexual y reproductiva, que sean confidenciales y propicios para los jóvenes, incluyendo acceso a una educación de la sexualidad integral basada en información científica, en contextos formales y no formales. Implementar intervenciones efectivas clave en la atención a la salud materna, incluyendo acceso a una gama completa de anticonceptivos y aborto seguro.

En el camino se juntaron con otras ONG´s pro aborto nacionales o internacionales como Women´s Link Worldwide, donde trabaja la conspicua proabortista Mónica Roa, su directora de programas y quien abrió las puertas del aborto en Colombia.

PERU.-No hay nada mejor que tener las ideas claras. Remitimos las ocho respuestas del Dr. Sebastián Illanes —gineco-obstetra y vicedecano de Medicina de la Universidad de Los Andes— sobre el tema del aborto terapéutico

1. ¿Usted asigna el mismo derecho a protección a un blastocisto (estructura embrionaria de los primeros días del embarazo) que a una mujer?

Dado que el blastocisto es una de las etapas tempranas del desarrollo del embrión, y considerando que el embrión humano, en cualquiera de sus etapas, es el mismo individuo desde la concepción hasta la vida adulta, entonces debe ser sujeto de los mismos derechos.

La evidencia actual nos muestra que el embrión humano es ya un individuo diferente de la madre desde la concepción, que se desarrolla en forma continua desde ese momento hasta la vida adulta, que posee toda la información necesaria para este desarrollo desde la fecundación, que esta información no varía con los procesos de división celular que permiten su crecimiento y que la expresión genética de este nuevo individuo durante el embarazo no está determinada por el intercambio fisiológico con el organismo de la madre. Por lo tanto, dado que es un individuo, debiéramos darle los mismos derechos que a cualquier persona.

2. ¿Cómo justifica esto si ni siquiera estaríamos frente a un embarazo en caso de que el blastocisto no se ha implantado aún en la cavidad uterina? Esto, porque el embarazo se define por los cambios hormonales maternos que se producen a partir del día 10-14 luego de la fecundación.

La definición de embarazo, que es el estado en que se encuentra una mujer gestante, es una definición realizada desde la perspectiva materna, pero que no cambia el estatus que tiene el embrión como individuo de la especie humana. Por lo tanto, independientemente de cuándo se defina que la mujer está embarazada, el embrión se va a seguir desarrollando en los tiempos determinados por su propia biología.

3. Con la legislación actual que prohíbe cualquier acción cuya finalidad sea producir un aborto, ¿no cree usted que en el caso de interrupción de embarazo tubario se estaría cometiendo un delito?

Hasta el día de hoy, ningún médico ha sido procesado o condenado por ejercer esta medida terapéutica; por lo tanto, nadie puede decir que los médicos no la realicen por temor a ser juzgados penalmente. Lo que la ley prohíbe es cualquier acción médica cuya intención primaria sea destruir el embrión de manera tal que el embarazo no siga adelante. En el caso del embarazo tubario, la situación es completamente distinta. Esta patología se produce por la implantación anormal del embrión en la Trompa de Falopio, que evoluciona siempre hacia la rotura y hemorragia, y que puede poner en grave riesgo a la madre. Frente a una situación médica de este tipo, no existen dos lecturas, el médico tiene el imperativo ético y legal de actuar con el tratamiento más adecuado, consensuado y validado por la comunidad científica. Así como es negligente un médico que habiendo diagnosticado una apendicitis aguda decide no operar, también es negligente un médico que habiendo diagnosticado un embarazo tubario decide no intervenir. La pérdida del embrión en este caso no es un aborto, ya que se produce de manera secundaria y no buscada ni deseada por el tratamiento aplicado. Lo que sí es constitutivo de delito en nuestra legislación es no tratar un embarazo tubario.

4. ¿Por qué se acepta interrumpir un embarazo tubario y no uno en donde existe anencefalia?

Son situaciones diametralmente diferentes. En el primer caso existe un peligro de muerte para la mujer relacionado con una patología del embarazo y en el otro, estamos frente a un feto que tiene una condición grave que morirá in útero o una vez nacido, en una madre que está sana. El embarazo tubario, como otras situaciones igualmente dramáticas —pacientes embarazadas portadoras de un cáncer que necesita tratamiento urgente o cuadros obstétricos severos como preeclampsia—, plantean el dilema de tener a una embarazada con un riesgo elevado de morir.

Como ya se señaló los protocolos de manejo vigentes en nuestro país contemplan claramente la interrupción del embarazo como una alternativa para salvar la vida de la madre. En todos estos casos, la pérdida del embrión o feto se produce de manera indirecta y no buscada. En la situación del feto con anencefalia, no hay una patología materna que tratar y por lo tanto la interrupción del embarazo no tiene justificación médica. Este caso, plantea la figura de un aborto directo, ya que el efecto buscado es la muerte del feto, lo que constituye un acto de discriminación brutal, totalmente contrario a la construcción de una sociedad inclusiva y tolerante. Sin embargo, es necesario entender el sufrimiento de estas madres y la frustración que significa que el hijo deseado y esperado vaya a fallecer. El que esa madre se plantee la posibilidad de abortar nos debe hacer reflexionar sobre el cómo estamos acogiendo a esas mujeres, qué tipo de apoyo les estamos ofreciendo durante el embarazo y después del parto. La ley debiera procurar que se canalicen recursos para dar respuestas adecuadas y cabales a estas situaciones.

5. ¿La dignidad intrínseca del embrión implantado en la Trompa de Falopio es distinta a la del feto con anencefalia?

La dignidad intrínseca de ambos es la misma, y es la propia de cualquier individuo de la especie humana, en cualquiera de sus etapas de desarrollo. Individuos de la misma especie no pueden tener una dignidad diferenciada. Nuestra institucionalidad descansa en que todos somos iguales, y me parece que estamos de acuerdo en que la sociedad que queremos no puede discriminar.

6. Si consideramos que la vida no tiene un valor absoluto (por ejemplo, en el caso de legítima defensa), ¿no cree usted que debe existir una jerarquización respecto del derecho a protección de un embrión, un feto o una madre?

Me parece que la vida sí tiene un valor absoluto. La legítima defensa no condiciona el derecho a la vida, sólo exime de responsabilidad penal. De modo que quien ha incurrido en un delito puede no ser sancionado si prueba que actuó en legítima defensa. Por otro lado, el feto no es el agresor, sólo realiza funciones que le son propias sin ánimo de incomodar a nadie, y ocupa un lugar al que no ha llegado por iniciativa propia, lo que descarta la posibilidad de aplicar las reglas de la legítima defensa. Por último, definir una jerarquización entre individuos basada en la etapa de su desarrollo es una segregación indeseable que permitiría aceptar otras discriminaciones, bajo los mismos fundamentos.

7. ¿Por qué cree usted que una visión religiosa basada en la moral natural debe ser impuesta a toda la sociedad, en un país que separó Estado e Iglesia?

El respeto a las personas y la no discriminación no es un tema religioso, sino un tema que hemos definido como fundamental para poder vivir en sociedad. Todos los individuos de una sociedad, independientemente que profesen o no una religión, tienen los mismos derechos y deberes. Por lo tanto, la pregunta de fondo sigue siendo la misma, ¿le damos o no al no nacido los mismos derechos que a los demás individuos?

8. ¿Cual sería la diferencia entre un feto con anencefalia y un paciente con muerte cerebral? Porque a este último se le considera muerto y se le pueden extraer órganos para trasplantes y en el primer caso, la madre no puede abortar.

No se puede hacer un paralelo entre la anencefalia y la muerte cerebral en el caso de la donación de órganos. En el caso de la muerte cerebral, la persona está muerta y se mantiene mediante la conexión a un ventilador mecánico para preservar los órganos para una eventual donación; en el caso del feto anencefálico, éste no está muerto. La evidencia demuestra que un 70% de ellos nace vivos, cerca de un 30% sobrevive más de 24 horas y un 3 a 4% incluso más de una semana, y sin apoyo ventilatorio artificial como en los casos de muerte cerebral. El hecho de que sobrevivan por sus propios medios demuestra fehacientemente que estos niños no están muertos.

MADRID.-En España, los trastornos mentales y conductuales han crecido imparablemente desde 2007. Según el INE, el suicidio ya es la primera causa de muerte no natural, y no sólo debido a la crisis y los desahucios, sino a los graves padecimientos que sufre la mujer por el trauma de un aborto provocado.

Según el estudio epidemiológico del Ministerio de Salud de Finlandia: 'Suicidios después del embarazo', el aborto multiplica por tres la media de suicidios femeninos y por siete con respecto a mujeres que dan a luz, incuso hijos no deseados.

También Semergen divulgó que el suicidio era la primera causa de muerte entre mujeres de 30 a 34 años en España.

Se debería revisar una práctica abortista, que, aunque avalada por la ley civil, causa un sufrimiento insoportable a la mujer, empujándola a poner fin a su vida después de haber puesto fin a la vida de su hijo –la conciencia es el juez menos inflexible que existe-.

Medidas de apoyo a las embarazadas para poder dar a luz sin coacciones, sería un modo inteligente de ahorrar al contribuyente el coste de los abortos salvando vidas humanas en un país con tasas de natalidad bajo mínimos.

COLOMBIA.-El concejal Marco Fidel Ramírez, famoso por cuestionar los puestos de la comunidad Lgbti (Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transexuales e Intersexuales) en Canal Capital, rechazó la creación de la línea para atención del aborto.

El cabildante manifestó su preocupación “por la inconveniente decisión de la Alcaldía de Bogotá” de crear centros especializados para la interrupción de embarazos en la capital de la República.

“Los casos avalados excepcionalmente por la Corte Constitucional no pueden servir para justificar e inducir la práctica de esta medida, que acaba con la vida de seres inocentes e indefensos, habiéndose establecido a nivel constitucional la vida como un derecho inviolable. Tampoco pueden servir las sentencias para impedir que los médicos invoquen la objeción de conciencia en virtud de lo que se estableció en el artículo 18 constitucional”, señaló Ramírez.

Indicó que “muy seguramente el alcance de las sentencias de la Corte tampoco incluye la sugerencia de crear Unidades Especializadas para prácticas abortistas, tal como lo ha anunciado el secretario de Salud de Bogotá, Guillermo Alfonso Jaramillo, y en donde se ilustrará el aborto como la única solución a la problemática de embarazos no deseados, existiendo otras soluciones de acuerdo a cada caso especial”.

Para el concejal Ramírez, “lo que se está gestando especialmente en Bogotá son verdaderos establecimientos en donde no sólo se garantizará la interrupción del embarazo, sino que se inducirá a la práctica del mismo, en contravía del sentir mayoritario de los capitalinos”.

“Rechazo categóricamente la puesta en marcha de esos hospitales de la muerte y de la línea telefónica correspondiente, que para facilitar abortos se activará en el Distrito Capital según lo han informado las autoridades”, concluyó.

La Secretaría de Salud ha sido centro de críticas por el lanzamiento de la Línea Técnica de Atención a la Interrupción Voluntaria del Embarazo, que atenderá los casos cubiertos que establece la sentencia C-355 de la Corte Constitucional: cuando la continuación del embarazo constituye peligro para la vida o salud de la mujer, cuando exista grave malformación del feto que haga inviable su vida y cuando el embarazo sea el resultado de una conducta debidamente denunciada constitutiva de acceso carnal o acto sexual sin consentimiento o abusivo.

PERU.-Con el apoyo del Primer Ministro Juan Jiménez Mayor, el día de ayer, en la Presidencia del Consejo de Ministros, Ana Jara instaló la Comisión Multisectorial Permanente del Plan Nacional de Género para el período 2012-2017.

En sus declaraciones, no tuvo reparos de señalar que “la sesión de instalación de la comisión constituye el claro mensaje político del Gobierno de establecer la importancia de la mujer en el Perú y la necesidad de tener, como ya lo tiene, un Plan Nacional de Igualdad de Género”.

La Comisión Multisectorial Permanente se convierte así en una instancia de alto nivel integrada por los viceministros de diferentes sectores y las autoridades de los organismos constitucionalmente autónomos.

Pero ¿qué hay detrás de este Plan? Los ingenuos creen que sólo se trata de igualar las oportunidades laborales y la participación política de hombres y mujeres, lo cual no sólo es bueno sino también justo. O que se busca luchar contra la violencia contra la mujer, lo cual debe tener tolerancia cero. Pero lo que se encuentra detrás también y como Caballo de Troya, es toda la ideología de género que contempla “ mejorar las condiciones de salud de las mujeres y garantizar sus derechos sexuales y reproductivos”. Y entre estos derechos, el “derecho al aborto”, ya sea bajo la indulgente figura de su despenalización o la de un protocolo que las abre todo tipo de supuestas situaciones límites.

Como habíamos señalado en un post, este Plan de Igualdad de Género es igual en el tema de “derechos sexuales y reproductivos” a un Plan Abortista.

El Plan Abortista

Este Plan busca como su mismo nombre lo señala se encuentra impregnado de la ideología de género incorporando, creando las instancias para introducir esta ideología en las políticas del Estado. Por si quepan dudas, esta utilización del término “género” es para introducir “los derechos sexuales y reproductivos” y la agenda gay. Con respecto al tema homosexual se atropella lo señalado por el Estado Peruano en la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer en Beijing (China), pues con ocasión del debate sobre el término género hizo una reserva interpretativa a efectos de precisar que no se podía dar a este concepto un contenido más amplio que el más ampliamente utilizado a nivel de Naciones Unidas, esto es, la diferencia entre hombres y mujeres.

Las páginas del 43 al 46 están dedicadas al Objetivo Estratégico 4 llamado “Mejorar la salud de las mujeres y garantizar los derechos derechos sexuales y reproductivos de mujeres y hombres ” encontramos las siguientes propuestas:

Aprobar el Protocolo de aborto terapéutico: Dentro del punto “Resultado 4.2 Reducción la mortalidad materna” se introduce que para el 2017 debe estar implementado el Protocolo del mal llamado aborto terapéutico. Esto significa, presionar al Estado a través del MINSA para reglamentar el acceso a un delito tipificado en el Código Penal, como si se tratase de un derecho. Se exige que no sólo sea el MINSA el que lo implemente sino también la Sanidad de las Fuerzas Armadas y Policiales como los Gobiernos Regionales.

Promoción de anticonceptivos entre adolescentes: Que de acuerdo a la ideología de género implicaría que fuera sin el consentimiento de sus padres.

Anticonceptivos “modernos”: No dudaríamos que detrás de esto se encuentre imponer nuevamente la Píldora del Día Siguiente.

De la palabra género a la validez de la “orientación sexual”:

Y los ingenuos creen que sólo se trata de igualar las oportunidades laborales y de participación política entre el hombre y la mujer, o de luchar contra la violencia hacia ella. No, como está demostrado, es la conversión del gobierno de Humala es un gobierno “de género” y que se precipita hacia la despenalización del aborto.

PERU.-Junto con Cecilia Tait, Luisa María Cuculiza y Cenaida Uribe, se encuentra la congresista Verónika Mendoza, representante del Cuzco, que además de estar a favor del aborto, impulsa desde el Congreso que los menores de edad acudan a consultorios de “salud sexual y reproductiva” sin conocimiento de sus padres.

¿Por estas ideas de la Congresista Mendoza, abortistas y en contra de la familia, votaron sus electores del Cuzco?

En la página de opinión del Diario la República del 21 de octubre apareció a manera de un pequeño debate las posiciones de Veronika Mendoza a favor del aborto y de la Dra. Maíta García Trovato, psiquiatra, en contra del mismo.

La posición de Mendoza, elegida por Gana Perú, se titulaba “Asegurar la vida de las mujeres” y decía:

“El aborto es un tema pendiente en el Perú desde hace ya varios años. Es una obligación del Estado implementar su debate pensando simpre en salvaguardar la vida de las mujeres. Y otro tema, cuya discusión está pendiente, es el aborto en caso de violación sexual. Recordemos que se debe, antes que todo, asegurar la vida de las mujeres. En el caso del aborto terapéutico ya está establecido, solo falta la implementación de los mecanismos para asegurarlo. En cuanto al aborto de manera general, es necesario abrir el debate en el marco de una discusión en torno a la salud pública. Además, las creencias religiosas no deben intervenir en un debate cuya naturaleza, repito, es de salud pública. Asimismo, a esto hay que acoplarle toda una política de prevención y educación en relación con la salud sexual y reproductiva. La despenalización en Uruguay es un referente interesante y un llamado de atención para que los políticos peruanos abramos este debate”.

Mendoza cae en la clásica lógica abortista de ignorar la existencia de la vida del concebido y por ende de su dignidad y derechos. Por lo tanto, al ignorar a la persona del concebido, este discurso tiene como finalidad llegar al aborto libre y sin restricciones. Manifiesta por otro lado, toda la estrategia y jerga abortista: “problema de salud pública”, “debate pendiente”, “dejar de lado creencias religiosas”, “salud sexual y reproductiva”. Y por cierto, aplica el recurso sistemático abortista de enfatizar la defensa de la mujer y obviar la existencia del síndrome post aborto.

Pero además, la congresista Mendoza, que integra en el Congreso la Comisión de Mujer y Familia, se reunió en setiembre de este año, como señala en su blog personal, con el grupo denominado Coordinadora Distrital de Juventudes de Santiago del Cuzco, un grupo de jóvenes bastante obsesionados con el tema de salud sexual reproductiva a partir de sus alianzas con ONG´s liberales de izquierda como la Red SIDA-Cuzco, y sintomáticamente “expertos en lobbies y legislación en el Congreso”, por ósmosis como veremos.

Este grupo le solicitó a la Congresista Mendoza:

“que respalde y promueva el Proyecto de Ley Nº 727/2011-CR que tiene como objeto que los adolescentes accedan a los servicios de salud sexual y reproductiva para superar las barreras interpretativas que redundan en altos índices de embarazo adolescente, muerte materna y otros indicadores negativos de salud sexual reproductiva que son graves problemas de salud pública y que atentan contra el desarrollo personal de los adolescentes”. Por otro lado, remarcaron la importancia de que en base al principio de autonomía progresiva, considerada en el artículo 5 del Código de los derechos del niño y adolescente, se les otorgue autonomía para poder asistir a consultorios diferenciados sin la compañía de sus padres“.

Según el blog , “el pedido fue recogido por la Congresista Mendoza y presentado en la Comisión de la Mujer y Familia en la sesión del 05 de setiembre, exhortando a que el citado proyecto de ley sea incorporado en la agenda del Congreso con prontitud”.

Una lástima que tengamos otra congresista que olvida el valor de la vida desde sus concepción y el papel de la familia, pues impulsa que el Estado sustituya a los padres en su papel de primeros y principales responsables de la educación de sus hijos.

García Trovato: “Ningún ser humano puede ser valorado de acuerdo con los afectos que generen a los demás ni a la utilidad que presten.”

No queremos obviar la posición de la Dra. García Trovato en el pequeño debate en La República, muestra de su valía como defensora de la vida en el Perú desde hace muchos años. He aquí su aporte al debate que llevó el título (posiblemente puesto por los editores de La República) “Los niños no son una carga”.

La medicina ha avanzado tanto hoy en día que con todos los descubrimientos se ha llegado a establecer que la vida empieza con la unión del óvulo con el espermatozoide. Siempre que he conversado este tema he llegado a la misma conclusión: ninguna mujer quiere abortar. Lo que hay que hacer es brindar mejores condiciones para que las mujeres puedan afrontar su embarazo. El avance de la ciencia ha hecho que se pretenda engañar a la gente diciendo que es un tema religioso, y no es un tema religioso, es un tema científico.

Ningún ser humano puede ser valorado de acuerdo con los afectos que generen a los demás ni a la utilidad que presten. Bajo ese criterio, todo ser que nos resulte incómodo lo podríamos eliminar. Además, con el aborto se genera un problema más: se crea un cuadro de estrés postraumático, esto quiere decir que la mujer va a tener una carga toda su vida. Por último, me preocupa que se hable de los niños como una carga y el mensaje que ahí se está dando.

ESPAÑA-.Perú es uno de los países que ha dado una dura lucha en contra del aborto, las feministas y personajes de la izquierda no quieren perder la oportunidad de lograr un consenso para despenalizar el aborto por causa de violación y luego como hacen en todos los países despenalizar totalmente el aborto.

Las feministas esta mostrando a sus figuras públicas, religiosa y políticas para su propósito, tienen a un ex presidente del Concilio Nacional Evangélico (CONEP) al "pastor" Rafael Goto Silva, quien se ha convertido en vocero de la muerte de los niños por nacer. Ante esto, se viene tratando de llevar a discusión el tema del aborto en caso de violación, propuesta que tiene partidarios y detractores.

Estas son las opiniones de algunas congresistas que decidieron hablar sobre el tema.

Cecilia Tait

“Tengo una hija. Es indignante que una niña pueda ser víctima de una violación. En este caso estaría a favor del aborto. La Iglesia tiene su punto de vista al respecto, sin embargo tiene que respetar el libre pensar de las personas”.

María Luisa Cuculiza

"Estaría a favor de la despenalización del aborto en casos de violación sexual o cuando peligre la vida de la madre. “Ojalá el Congreso vuelva a debatir el tema"

Cenaida Uribe

"Después de haber sufrido maltrato, la mujer tiene derecho a decidir. Si se debate en mi bancada, la decisión será muy personal. Es un tema de valores. Más allá de todas las leyes y sanciones que puede haber contra el violador, el problema es cuando no hay una buena formación desde el hogar. Ya hay penas y sanciones pero de lo que se trata es de un tema de valores"

Fuente: Agencia la Voz

PERU.-El Ministerio de Salud acaba de señalar en un informe que la mortalidad materna en los últimos 10 años disminuyó en casi 50% en todo el país, con lo cual deja como embusteras a las ONG´s abortistas que señalan que no se puede bajar la mortalidad materna a menos que se despenalice el aborto, y a Diego García Sayán, actual Presidente de la CIDH, en ridículo y como irresponsable por adherirse a cifras de estas instituciones y no a las oficiales.

El informe del MINSA señala que según la Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), en el año 2000, la cifra alcanzaba las 185 muertes por cada 100 mil nacidos vivos, mientras que en 2010 la misma se redujo a 93. Es decir, casi un 50% de reducción.

Según el MINSA, “esta reducción se debería a la implementación de las importantes estrategias desarrolladas por el Ministerio de Salud con el fin de mejorar la oferta integral de servicios y satisfacer la demanda de la población en cuanto a salud sexual y reproductiva”. Y aunque el MINSA introduzca lo de la “salud sexual y reproductiva”, este informe ha demostrado que no es necesario la despenalización del aborto para reducir la mortalidad materna, afirmación que se sotiene en las experiencias de otro países como Irlanda y Chile.

El 15 % fantasma

En un reciente artículo del actual Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Diego García Sayán, titulado “Crónica de muertes evitables” y en el que ratifica su posición abortista, escribe:

“En el Perú se producen más de 350 mil abortos clandestinos al año; 100 mil de ellos en Lima. Lo que significa muerte y con exclusión. Lo primero, porque las condiciones en las que se practican los abortos llevan a que un alto porcentaje de mujeres muera. Según el Movimiento Manuela Ramos, el 15% termina con la muerte de la madre.”

Las cifras de la ONG Manuela Ramos caen en el ridículo junto con las de García Sayán. Estas declaraciones aparecen en las declaraciones de su presidenta Jenie Dador a La República, en el que dice:

Jennie Dador, del Movimiento Manuela Ramos, informó que en nuestro país se practican 370 mil abortos al año, de los cuales el 16% termina en la muerte de la madre.

Dijo que en el Perú estas medidas desesperadas afectan principalmente la vida de las mujeres y niñas que viven en la pobreza. Expresó que en los países más avanzados, donde el aborto es legal, estos problemas son menos frecuentes porque los jóvenes tienen una educación adecuada en orientación sexual.

La activista no solamente pide al Congreso despenalizar el aborto, sino además que la educación sexual llegue a todos los estratos sociales, para evitar este mal y que la mujer pobre tenga las mismas condiciones.

Estas cifras de Manuela Ramos fueron pulverizadas por el análisis hecho por el Population Research Institute:

Dador dice 16% de 370,000. Según las matemáticas eso es 59,200 muertes. Sin embargo, las cifras del Ministerio de Salud del Perú son abismalmente distintas. Estas señalan que las cifras de mortalidad materna vienen disminuyendo, siendo 103 decesos por cada cien mil nacidos vivos, es decir no pasa de 496 decesos al año. Siendo sólo muertes por abortos (provocados o espontáneos) el 6 % de estas, es decir 30 decesos por año.No son entonces 59,200. Son 30.

Es decir, la ONG Manuela Ramos exageró la cifra en casi 2,000 veces.

HOLANDA.-Fue el primer país en aprobar la unión entre personas del mismo sexo / Desde el año 2001 hasta la fecha algunas naciones se han sumado a la iniciativa de inclusión

El matrimonio homosexual ya es ley en algunos países Muy pocos países en el mundo cuentan con leyes que autorizan el matrimonio homosexual. A continuación conozca las naciones que permiten la unión entre personas del mismo sexo:

- Holanda (2001*)
- Bélgica (2003*)
- España (2005*)
- Canadá (2006*)
- Sudáfrica (2006*)
- Noruega (2009*)
- Suecia (2009*)
- Portugal (2010*)
- Islandia (2012*)
- Argentina (2010*)
- Dinamarca (2012*)

*Fue permitido a partir de ese año

En EEUU es legal en los estados de Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire y Nueva York, en el distrito de Columbia, al que pertenece Washington. También Delaware, Hawai, Illinois, Nueva Jersey y Rhode Island. Se incluyeron Maryland y Maine, donde recientemente fue aprobada esta ley.

También es permitida la unión entre personas del mismo sexo en la capital de México, además de en el estado mexicano de Quintana Roo y en el estado brasileño de Alagoas que aprobó el enlace matrimonial.

Las uniones civiles se registran también en Nueva Zelanda, que tiene ya una ley sobre matrimonio homosexual en el Parlamento, y en Francia ya se presentó la propuesta que abre la posibilidad de legalizar esta unión al aprobar el proyecto de ley de matrimonio homosexual.

Otros países permiten uniones civiles de personas del mismo sexo, aunque no se denominan matrimonios, entre ellos, Reino Unido, Alemania, Irlanda, Israel, la República Checa, Colombia y Uruguay.

EE.UU.-El reelegido presidente ha afirmado en su primer discurso tras su reelección que vuelve a la Casa Blanca “más resuelto e inspirado”, al tiempo que ha lanzado un mensaje de esperanza de cara al futuro del país al subrayar que “aunque el camino haya sido duro, aunque el viaje haya sido largo, el país se ha levantado, ha seguido adelante, y sabe que lo mejor está por llegar”.

Además, el mandatario ha resaltado que entre los principales objetivos del país están “la reducción del déficit, establecer un nuevo código fiscal y reducir la dependencia del petróleo exterior. […] Nos habéis elegido para que nos centremos en vuestros trabajos, no en los nuestros”, ha argumentado.

“Esto no significa que vuestro trabajo esté hecho. El papel de los ciudadanos no acaba cuando se deposita el voto. Estados Unidos no trata de lo que se puede hacer por nosotros, sino de lo que nosotros podemos hacer por Estados Unidos. Ese es el trabajo de autogobierno, es el principio por el que nos fundamos”, ha subrayado Obama.

Sin embargo, cabe preguntarse qué es “lo mejor que está por llegar”, a la vista de lo acontecido en los últimos cuatro años de su mandato.

Sin ir más lejos, hace unos días el prestigioso economista Xavier Sala i Martín hacía una reflexión en su blog sobre las consecuencias del “monumental” incremento que ha sufrido el “techo de la deuda pública” en Estados Unidos desde 1980 y auguraba lo que él denomina como un “precipicio fiscal”, es decir la combinación de un duro recorte del gasto público y fuertes aumentos de impuestos, que Obama tendrá que poner en marcha a partir del 1 de enero de 2013.

Sus políticas antivida

Pero, hagamos un breve resumen retrospectivo de los últimos ‘éxitos’ de la agenda política y ética de Obama.

El pasado mes de mayo, 43 organizaciones católicas demandaron a Obama por un mandato que les obligaba a implicarse en el aborto. Varios obispos estadounidenses denunciaron los recientes juicios presentados por estas organizaciones, entre ellas las archidiócesis de Nueva York y Washington, contra el mandato abortista obligaba a estas instituciones, desde agosto de 2013, a comprar seguros de salud que incluyen la anticoncepción y fármacos abortivos, entre otros.

En septiembre de 2010 denunciábamos que el reelegido presidente se había salido con la suya en el terreno de la bioética, al autorizar un primer ensayo mundial con células madre embrionarias en humanos. Se trataba de otra más de las claves de la política antivida de Obama, que en más de una ocasión ha provocado un rechazo de los norteamericanos ante una agenda ética que ya mostraba en los primeros meses de su anterior mandato y que no comparten.

Giro hacia el homosexualismo político

Otra cuestión que preocupa a una gran parte de la opinión pública estadounidense es el “paso adelante” que Obama dio ante la inminencia de las elecciones al pronunciarse a favor del matrimonio homosexual, cuando anteriormente había mantenido sus reservas.

El pasado 9 de mayo declaraba lo que hasta entonces no había hecho ningún presidente norteamericano: “El matrimonio del mismo sexo debería ser legal” dijo en una entrevista a la cadena de televisión ABC.

“Es importante para mí, personalmente, dar un paso adelante y afirmar que las parejas del mismo sexo deberían tener derecho a poder contraer matrimonio”, añadió el presidente en la entrevista.

“He dudado sobre el matrimonio homosexual en parte porque pensaba que las uniones civiles eran suficientes y porque, para mucha gente, el término matrimonio tiene numerosas implicaciones”, añadió Obama.

Hay que recordar que la ley de Defensa del Matrimonio, aprobada en 1996 por los republicanos y rubricada por el demócrata Bill Clinton, prohíbe los matrimonios gays en un marco federal.

En esa ocasión, el aspirante republicano Romney le respondía afirmando que “el matrimonio no es otra cosa que la unión entre un hombre y una mujer”, dijo en un acto de campaña en Oklahoma.

Pocos días después, los ‘progres’ de Obama y el homosexualismo político pagaban entre 5.000 y 40.000 dólares por cubierto para ayudar a su campaña, aunque la propia madre de Brad Pitt, uno de sus apoyos en Hollywood junto a Angelina Jolie, afirmaba que no votaría a Obama por ser favorable al aborto y al matrimonio gay.

La parte oscura de la gestión de Obama en su anterior mandato también se caracteriza, por ejemplo, por el haber ganado un Premio Nobel por “sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y a la cooperación entre los pueblos”, cuando Guantánamo sigue abierto y ha incrementado el envío de tropas a Afganistán, intervenido militarmente Libia, entre otras cuestiones.

Otros claroscuros de su mandato ya se habían hecho evidentes a tan solo seis meses de ocupar la Casa Blanca.

VARSOVIA.- La Corte Europea de Derechos Humanos decidió multar a Polonia por intentar impedir el aborto de una adolescente en el año 2008 que supuestamente fue violada y que finalmente se sometió a esta práctica tras la intervención del Ministerio de Salud.

El pasado 30 de octubre la Corte decidió multar con 80 mil dólares al gobierno de Polonia porque los hospitales en Lublin, donde vivía la adolescente conocida sólo como "P", y en Varsovia inicialmente se negaron a practicar el aborto, que se realizó al final en la localidad de Gdansk.

La Corte de Estrasburgo estableció que el rechazo inicial al aborto por parte de los hospitales fue "inhumano y degradante" y que la muchacha no recibió consejería médica "objetiva".

En declaraciones, varios abogados explicaron los aspectos negativos de esta decisión de la Corte. Uno de ellos, Gabriel Olearnik, indicó desde Varsovia que "este hecho alienta a Polonia a cambiar sus leyes ahora que no tiene la simpatía de Europa".

Polonia e Irlanda son, actualmente, los dos países de la Unión Europea que no han implementado las normas referentes al aborto de esta institución.

Sobre el estado de la adolescente, el jurista dijo que "es difícil afirmar que haya sido violada. Consideramos varias cosas como violación. El problema con ello es que es muy difícil de probar porque lo que se está tratando de probar en este tipo de casos es el asunto del consentimiento, no el acto".

Para Karina Walinowicz, el fallo de la Corte "está completamente fuera del orden y en conflicto con la ley polaca. Me preocupa mucho que esto pueda impactar peligrosamente en futuros casos".

La ley polaca considera que el aborto está despenalizado en tres casos: violación, riesgo para la vida madre y malformaciones del no nacido.

En opinión de Anette Ignatowicz, una exconsejera de European Dignity Watch que investiga a instituciones europeas– el fallo de la Corte "es otro intento para impulsar la legalización del aborto en Polonia".

"Es suficiente ver en el sitio web del Centre for Reproductive Rights (Centro para los derechos reproductivos) los casos considerados de ‘alto impacto’ con los que se busca la protección legal de los ‘derechos reproductivos’ de las personas en todo el mundo".

En Polonia el 76 por ciento de la población entre 15 y 24 años se opone totalmente al aborto; mientras que el 65 por ciento de la población total lo considera inaceptable. Para la abogada, el resultado de las encuestas no sólo se oponen a esta práctica sino que proponen soluciones para ayudar a las mujeres.

"Este caso fue, por supuesto, muy trágico y triste, pero ¿era el aborto la única solución? No", dijo Ignatowicz a ACI Prensa.

Actualmente hay 47 lugares en Polonia adonde las madres pueden llevar a sus bebés anónimamente para dejarlos en ambientes seguros en donde serán bien atendidos.

Gabriel Olearnik dijo finalmente que "el aborto no borra la violación. Aliento a las personas a cuidar de los niños no nacidos y sus madres. Es necesario ser compasivo y protegerlos a ambos".

VARSOVIA.- “Estados Unidos necesita a alguien nuevo” , aseguró hoy Walesa, quien considera que “sería bueno para América y para el Mundo que una persona con moral y capacidades económicas tuviera un lugar más prominente” .

Para Walesa, histórico dirigente del sindicato Solidaridad durante la lucha contra el comunismo en Polonia, el presidente de EE.UU, Barack Obama, “ha fracasado” durante su mandato en lo que define como la transición de la era del “Estado-país” al “Estado-continente” .

Romney visitó Polonia el pasado verano invitado por el propio Walesa, quien ya entonces se deshizo en alabanzas al candidato republicano.

Para la mayoría de medios polacos la elección de Romney será más positiva para Polonia, ya que parece ser más pro europeo que Obama y mantiene una política más firme frente a Rusia, a la que considera como principal rival geopolítico de Estados Unidos.

Tanto Walesa como gran parte de la opinión pública polaca ven en Romney a un mejor garante de los intereses de Europa Occidental y de Polonia en las relaciones con el Kremlin, e incluso mayores posibilidades de articular un amplio sistema antimisiles en la región, un proyecto impulsado por George W.Bush y posteriormente aparcado por Obama.

Se calcula que en Estados Unidos residen entre 9 y 10 millones de ciudadanos de origen polaco, comunidad entre la que Walesa goza de gran respeto.

EE.UU.-La pugna electoral entre Barack Obama y Mitt Romney es solo la punta del iceberg de los comicios del próximo martes, en los que los estadounidenses tendrán que decidir, además, sobre asuntos dispares como subidas de impuestos, bodas gays, aborto, legalización de la marihuana o eutanasia.En total se someterán al dictado de las urnas 178 propuestas vinculantes repartidas en 38 estados más el Distrito de Columbia.

Año tras año, políticos y ciudadanos aprovechan de forma recurrente la infraestructura que arrastra una convocatoria electoral para organizar plebiscitos que recojan el sentir de la población respecto a medidas de trascendencia normativa, como puede ser una enmienda constitucional, o que tengan un impacto social.El aumento y la rebaja de tasas, la autorización para que un gobierno emita bonos y se financie, así como las leyes del juego son una tradición en estas consultas públicas; algo parecido ocurre con el derecho de los homosexuales a contraer matrimonio o la despenalización de la marihuana.Aborto y pena de muerte

En esta ocasión, los votantes de California y Florida serán los que tengan que responder a más preguntas, 11 en cada caso. En California, por ejemplo, se incluirán desde el endurecimiento de penas para el tráfico ilegal de personas, a la eliminación de la pena de muerte o la limitación del gasto público.En Florida, en cambio, se votará sobre la prohibición de emplear fondos estatales para financiar abortos, una reforma constitucional contra la discriminación religiosa, así como varias exenciones fiscales y una propuesta para impedir que se obligue a cualquier individuo o empresa a que obtenga un seguro médico.

Esa medida es similar a otras que irán en las papeletas de Alabama, Montana y Wyoming, y que se entienden como un intento de blindar los estados ante el Affordable Care Act, apodada por sus detractores Obamacare, y que persigue la cobertura sanitaria universal al exigir a los estadounidenses que tengan un seguro médico.Arizona, Misuri, Ohio y Oklahoma ya aprobaron recientemente iniciativas para blindarse ante esa ley.Matrimonio gayEl derecho de dos personas del mismo sexo a pasar por el altar se someterá a juicio público en Maine, Maryland, Minesota y Washington, si bien en los dos primeros estados se pide a los electores que rechacen la legislación en vigor que prohíbe los matrimonios homosexuales y en los otros se busca el objetivo contrario.En Washington los impulsores de la propuesta quieren que se elimine una ley que legaliza las bodas gays y en Minesota se propone una reforma constitucional que recoja que los matrimonios son solo posibles entre hombres y mujeres.Hasta la fecha, los estadounidenses han votado mayoritariamente en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo.

Casi todas las veces, los avances conseguidos para favorecer las bodas gays han llegado vía parlamentaria y judicial.Washington también decidirá si se legaliza la marihuana, tanto su producción como distribución y consumo para mayores de 21 años, y si se convierte en un producto tasable como el tabaco y el alcohol, a pesar de que las leyes federales consideren el cannabis una sustancia ilegal.Algo parecido se votará en Oregón y en Colorado, mientras que en Arkansas, Massachusetts y Montana se quiere facilitar el acceso bajo prescripción médica.Inmigrantes e impuestosEn Montana se quiere endurecer la situación de los inmigrantes irregulares y negar el acceso a servicios públicos como becas, licencias o ayudas estatales a quienes carezcan de permiso para estar en el país, y obliga a notificar a las autoridades migratorias cuando se detecten a inmigrantes sin papeles.

Los electores de Montana también elegirán si quieren endurecer las condiciones para que se lleven a cabo abortos, mientras que en Massachusetts se ha propuesto permitir la eutanasia.El derecho a la caza y la pesca es materia electoral en Kentucky, Nebraska, Wyoming y en Idaho; los casinos y la ley del juego pasarán por las urnas en Maryland, Oregón y Rhode Island; y los sueldos de los políticos en Alabama y Nebraska.Más de una treintena de medidas se posicionan a favor de cambios del régimen impositivo y los legisladores en diferentes estados de EEUU han pedido a los ciudadanos que les autoricen a emitir bonos para financiar su gestión cuyo montante total asciende casi hasta los US$ 4.000 millones.

PERU.-El escenario fue un programa de noticias de la mañana de RPP TV. Reynaldo Bustamante del Instituto Solidaridad y Derechos Humanos se enfrentó en un agudo debate con Susana Chávez de PROMSEX. Lo que quedó claro es que el discurso abostista es cada vez más camaleónico y más emocional y que se estrella contra el marco legal existente y la lógica de los derechos humanos.

En su discurso “plástico” y oportunista de la estrategia abortista, Chávez evidenció:

a) No hablar del concebido sólo del problema de la mujer sobre el embarazo. Porque según los abortistas el tema de fondo es “

b) “Conflicto de derechos” los de la mujer se superponen.

c) Los problemas económicos pueden dar derecho a la mujer a abortar.

d) El niño concebido es un “proyecto de persona”.

e) No existe igualitariedad derechos entre la mujer y la del niño concebido. La razón aducida es porque la pena por asesinar a un adulto es de 30 años y la de un niño concebido es la de 6 años.

f) Llevar el tema del aborto del problema penal al problema social.

Mientras tanto, Bustamente más seguro de la posición legal en temas de derechos humanos y jurisprudencia respondió que no podemos darle la categoría de “derecho humano” al pretendido “derecho al aborto”por dos razones:

a) Hasta el momento no existe ninguna norma internacional ni una norma nacional que reconozca que abortar sea un derecho.

b) En materias de derechos humanos, para que algo sea un derecho humano no basta que se legitime por votación (derecho positivo), sino que debe tener una justificación moral fuerte. En este caso estaríamos hablando de que es justificado que se pueda disponer de la vida de otra persona. Eso es moralmente insostenible.

La Convención Americana de Derechos Humanos señala que la vida se protege desde la concepción. Eso es una norma internacional y si el Perú no lo respeta estaríamos incumpliendo obligaciones internacionales.

Sobre la autonomía de la mujer

Para Susana Chavez, el mero hecho que sea un drama para la mujer el estar embarazada, le da derecho a abortar. Los abortistas aplican el recurso emocional a fondo, pero siempre una argumentación emocional termina cayéndose en términos legales. Negar un drama no significa olvidar otro drama, es decir, el del asesinato de un niño inocente.

ARGENTINA.-La fecha en que Mendoza dirá si adhiere o no a la guía técnica que a nivel nacional quedó estipulada para que el Estado garantice atención médica a las mujeres que soliciten interrumpir el embarazo amparándose en el artículo 86 del Código Penal Argentino -que autoriza el aborto sólo en casos excepcionales- aún es incierta.

Ocurre que mientras en la Comisión de Salud de la Cámara de Senadores se siguen recibiendo los aportes y puntos de vista de todas las organizaciones y personas que deseen manifestar su posición, los legisladores consideran crucial que el Gobierno provincial se pronuncie sobre el tema lo antes posible.

La urgencia de que el Ministerio diga si está preparado o no para acatar lo que establece la "Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles", radica en que ésta es el área que deberá trabajar de manera más intensa para recibir, informar, atender, contener y garantizar el seguimiento en la salud de las mujeres que soliciten un aborto, siempre dentro de los parámetros legales vigentes. Vale decir en este sentido, en el caso de violación, discapacidad o riesgo de la salud o la vida (siempre que ese riesgo no pueda ser evitado por otros medios).

Así, la posibilidad de que este protocolo entre en vigencia en tierra mendocina sigue siendo motivo de debate aún cuando cuenta con media sanción en Diputados desde el 17 de setiembre pasado. Por eso, los senadores aseguran que continuarán recibiendo los aportes y puntos de vista de todas aquellas personas que quieran pronunciarse a favor o en contra de esta medida ligada a la salud pública. Desde principios de mes, las audiencias se realizaron todos los jueves, en horarios extendidos (de 10 a 15 horas) y con al menos 18 oradores.

A todos los participantes se les solicitó que su testimonio fuese acompañado por un escrito, de modo de evitar que los plazos se sigan extendiendo una vez que los expedientes pasen a la Comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales.Para participar de estas audiencias es necesario ingresar previamente una nota por calle Gutiérrez al 51.

De acuerdo al cronograma previsto, mañana a partir de las 10, será el turno de organizaciones que consideran urgente la aplicación de esta guía, en tanto que profesionales de dedicados al área de la salud, los derechos humanos y el derecho expondrán sus argumentos. "El primer balance de estas audiencias es que sea cual sea la postura manifestada, la gente ha demostrado su necesidad de ser escuchada", aseguró el demócrata Ernesto Corvalán presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Senadores.

Corvalán explicó que en realidad las audiencias no tienen una fecha límite, aunque estimó que a más tardar entre esta semana y la que viene, la totalidad de los oradores se habrá expresado. En este proceso, los legisladores aguardan todavía que el ministro de Salud, Carlos Díaz Russo siente una posición que refleje la decisión del Gobierno que comanda Francisco Pérez. Ayer, los senadores esperaban la presencia del ministro, quien justificó su ausencia por motivos de salud, según confirmaron desde el Ministerio.

Para hoy, los legisladores volverán a hacer expresa su solicitud al Gobierno y enviarán una nota con la intención de pautar el día y la hora en que se realizaría la reunión. "El Ministerio es el responsable de aplicar o vetar la ley, por eso queremos saber si estaría dispuesto a cumplir la guía", dijo Corvalán.

Pero en el interior de la Cámara también hay visiones diferentes. Para el presidente del bloque radical, Armando Camerucci, sí es importante poner una fecha límite para efectuar las audiencias y por eso planteó en la sesión del martes pasado acordar como día cúlmine el 30 de octubre; propuesta que no prosperó. "No queremos que los plazos se sigan extendiendo. La provincia necesita esta guía para evitar que los casos se sigan judicializando", dijo y coincidió en la urgencia de conocer la opinión del Gobierno.

EE.UU.-En el Día Mundial contra el Cáncer de Mama, No Más Silencio ha enviado un comunicado para “informar a la población” sobre la demostrada correlación entre el aborto provocado y el cáncer de mama, avalado por una veintena de estudios internacionales patrocinados por prestigiosas instituciones como el Instituto Nacional de Cáncer de EEUU, el Ministerio de Salud norteamericano (NIH) y el Centro para el Control de Enfermedades (CDC) de Atlanta, y publicados en la principales revistas científicas internacionales.

Las estadísticas confirman el patrón hallado en otros países y por la directora del NCI, Louise Brinton, en 2009, de un 40% de aumento de riesgo de cáncer de mama debido al aborto provocado. Así, en España, como en otros países estudiados, ese aumento se ha producido sólo en mujeres de edad premenopáusica, llegando a edades tan tempranas como los 35 años. Ese grupo de edad de 35 a 45 años es en el que se ha producido, en España, el 33% de aumento de incidencia de cáncer de mama en los últimos lustros. Y el aumento de riesgo puede llegar, en muchos casos, al 600% (en casos de más de un aborto) o incluso al de riesgo infinito.

La misma Federación de Planificación Familiar que dirige el lobby abortista mundial ha reconocido, ya en 1994, que “la interrupción de un embarazo durante el primer trimestre detiene la diferenciación celular, que puede resultar en un crecimiento canceroso en esos tejidos”. Esa es la explicación biológica de esta demostrada correlación entre aborto provocado y cáncer de mama, que no se da, sin embargo, en los casos de abortos espontáneos.

Para contrarrestar esta censura, No Más Silencio España, en colaboración con la Coalición Aborto/Cáncer de mama de Estados Unidos (Abortion/Breast Cancer Coalition), trabaja desde hace años para dar a conocer este grave riesgo para la salud de la mujer derivado del aborto provocado, que según su directora, Pilar G. Vallejo. “está siendo ocultado a las mujeres por motivos ideológicos, lo cual supone un grave atentado contra la salud pública. Exigimos que esta información sea del dominio público y se someta al consentimiento informado de las mujeres que desean abortar”.

Por ello han puesto a disposición del público un folleto informativo que figura en su página web de www.nomassilencio.com y piden la colaboración de toda la sociedad para acabar con la actual epidemia de cáncer de mama y otras graves secuelas del aborto provocado, como lo es el suicidio, los trastornos mentales, las malformaciones en hijos posteriores, la esterilidad y una larga lista de patologías personales y sociales que están proliferando en la sociedad. También ofrecen su asistencia legal a las mujeres afectadas por la ausencia de consentimiento informado acerca de este riesgo para su salud por causa un aborto.

MONTEVIDEO.-Los ginecólogos que hayan expresado su objeción de conciencia y se nieguen a realizar un aborto pueden llegar a verse obligados a hacerlo igual, si es que no consiguen otro médico o institución que lo realice en su lugar. De lo contrario, puede configurarse el delito de omisión de asistencia.Así lo entiende la Federación Latinoamericana de Sociedades de Obstetricia y Ginecología (Flasog), de la que forma parte la Sociedad Ginecotocológica del Uruguay (SGU).

En un encuentro sobre objeción de conciencia realizado en Costa Rica en 2011, los especialistas discutieron la posibilidad de que el derecho de la mujer a acceder a un servicio de salud choque con el derecho de los ginecólogos a abstenerse de realizar un acto con el que no están de acuerdo.“Si hay conflicto: ¿cuál derecho debe prevalecer, según los principios éticos del sistema democrático? Quien sea objetor de conciencia puede ejercer su derecho si y solo si la demanda de salud sexual o de salud reproductiva puede ser cumplida eficaz y eficientemente a través del servicio de otro/a operador/a sanitario/a”, concluyeron los participantes, de acuerdo al documento final al que tuvo acceso El Observador.

De modo que, cuando un objetor de conciencia esté de guardia en una institución y reciba a una mujer habilitada a interrumpir su embarazo, el especialista deberá asegurarse que la usuaria efectivamente reciba el servicio, ya sea con algún colega o derivándola a otra institución. “Si no se logra, no cabe la objeción ya que prima el derecho del paciente, y un abogado podría interpretar que hubo omisión de asistencia”, afirmó el ginecólogo Francisco Cóppola, integrante del Comité de Salud Sexual y Reproductiva de Flasog y expresidente de la SGU.De acuerdo al documento, en situaciones en las que no se pueda derivar a la paciente, el objetor debe ceder a sus convicciones “en cumplimiento de la obligación última del prestador, de proteger la vida o la salud de la mujer”. “Es su responsabilidad”, agregó Cóppola.

Objetores no deben ser jefesLa Flasog también concluyó en 2011 que “los médicos objetores de conciencia no deben estar al frente de servicios y deben, previamente a la situación, dejar saber a la institución su condición de objetores”. Cóppola, quien participó del encuentro, aclaró que las recomendaciones de la organización no son vinculantes. “No está prohibido, pero no es recomendable”, señaló.El subsecretario de Salud, Leonel Briozzo, dijo a El Observador que el Ministerio de Salud Pública “no tiene una opinión formada al respecto”. “No quiero decir que no haya que atender la recomendación de la Flasog”, aclaró.“La objeción de conciencia es un derecho que debe ser muy bien utilizado y cuidadosamente fundamentado.

No es un pronunciamiento que se pueda hacer a la ligera”. Y, de alguna manera en contra de la objeción de conciencia, hay un valor que es el compromiso de conciencia de los profesionales de la salud para con sus usuarias en cualquiera de las situaciones que ellas puedan vivir, inclusive la de un embarazo no deseado”, agregó Briozzo.Cóppola rechazó que la determinación favorezca la discriminación de los ginecólogos que no quieran realizar abortos. Según el especialista, los objetores “no deberían ser jefes porque tienen el compromiso de asegurar todos los servicios que la ley manda”.

Antes que la ley de despenalización del aborto se aprobara, varios ginecólogos adelantaron que se acogerían a la objeción de conciencia prevista en la norma.A nivel institucional, el Círculo Católico manifestó que allí no se realizarán abortos y pidió configurar la “objeción de conciencia institucional”. El Hospital Evangélico recorre un camino similar.

Comunicado de la Vicaría de la Familia y la Vida de la archidiócesis primada uruguaya:

Ante la aprobación por parte del Senado del proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo, que en la práctica es una ley que legaliza el aborto en el Uruguay, la Vicaría de la Familia y la Vida de la Arquidiócesis de Montevideo, quiere expresar su profundo dolor y el rechazo a esta ley. Esta decisión que va contra el primer derecho humano que es el derecho a la vida, contradice la Constitución de la República y el Pacto de San José de Costa Rica, es una agresión al ser humano más inocente, y por lo tanto a la sociedad uruguaya en su conjunto y es una ofensa a Dios Creador.

Nos enorgullecemos de ser uno de los primeros países que abolió la pena de muerte, hoy nos entristecemos por ser el segundo país de América Latina en legalizar el aborto. La Iglesia comprende el drama que muchas parejas y especialmente muchas mujeres viven frente a un embarazo no deseado, pero siempre ha entendido que esta situación desafía a los mismos involucrados, a las familias, a la sociedad civil y a las autoridades, a buscar soluciones que respeten la vida.

Si el hecho que con el aborto se esté eliminando una vida humana no cuenta con la unanimidad de opiniones, a pesar que la ciencia así lo avala, la sola duda que esto genera debería bastar para detener su aprobación. Los diversos eufemismos con los que se disfraza esta ley no quitan nada a la gravedad de lo aprobado. Es un día triste para el Uruguay, un país que fue refugio de tanta gente que vino en busca de nuevas oportunidades, una sociedad donde muchos encontraron motivos para seguir viviendo, hoy niega a otros uruguayos el derecho a vivir. La ley aprobada hoy por el Senado es una herida a la nación, a las más nobles tradiciones de nuestra tierra.

Porque confiamos en Jesucristo, Señor de la vida y de la historia, continuamos mirando con esperanza nuestro futuro, y contribuyendo a la defensa de la vida humana desde su concepción hasta su muerte natural.

ARGENTINA.-«Ustedes les mienten a la sociedad, suerte que la sociedad ya no les cree», aseguró Ripoll, que se mostró muy crítica con la Asociación Pro Familia, a la que acusó de querer imponer su ideología al resto de las mujeres. Y en ese sentido subrayó: «Creemos en los derechos de las mujeres, ustedes niegan la realidad», y agregó: «Hay quinientos mil abortos y ellos miran para otro lado».

En su exposición, Ripoll consideró que se es persona una vez que el niño «nace y respira». «Dentro de la panza se llama feto, no se llama niño ni nada de eso», opinó la legisladora y señalando a la asociación católica Pro Familia añadió: «Inventan en lo legal y en lo científico».

Y continuó: «¿Dónde entran las madres que se mueren en el aborto clandestino? Llevan adelante los embarazos porque existe gente como esta». Por su parte Andereggen se mantuvo firme en torno a que el ser humano existe desde la concepción y en este sentido se refirió explícitamente lo que señala el Código Civil. «Nosotros en Pro Familia les damos apoyo [a las víctimas de una violación]». Y continuó: «Los derechos básicos de la persona humana son independientes de que los reconozca el Estado».

Poco después agregó: «Si una madre dice que quiere abortar y fue violada y se presenta el marido y dice que no fue así, ¿no puede intervenir un juez?». «La violación es un crimen horroroso, tiene que encontrar la solución en el apoyo del Estado y finalmente en la adopción», expuso el abogado de Pro Familia.

Finalmente Ripoll concluyó: «Creo que es un derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo y mucho más cuando es una violación». Y aseguró: «Las mujeres vamos a seguir movilizadas, exigiendo que se cumpla el fallo de la Corte».

ARGENTINA.-En medio de la polémica instalada en torno al aborto, un juez civil de la provincia de Santa Fe ordenó suspender el protocolo que regula esa práctica médica en los hospitales de la provincia y garantiza ese derecho cuando la mujer fue víctima de una violación o el embarazo pone en riesgo su vida.

La medida cautelar fue dictada a raíz de un planteo del Partido Demócrata Cristiano (PDC), que cuestionó la guía al entender que "atenta contra la vida humana" y es "inconstitucional". La provincia se notificó de la decisión en las últimas horas de ayer y evaluaba tanto los pasos a seguir en la vía judicial como los alcances concretos de la disposición.

La decisión del juez Civil y Comercial santafesino Claudio Bermúdez fue notificada al Ministerio de Gobierno provincial el viernes pasado. El mensaje llegó a escasas horas de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación suspendiera una medida que impedía la realización de un aborto no punible a una mujer de 32 años, víctima de la trata de personas, en la Capital Federal.

"Vamos a analizar los argumentos del magistrado y evaluaremos la posibilidad de rechazar la medida. En la provincia de Santa Fe tenemos una política para garantizar el derecho a la salud de toda la población, con la misma accesibilidad y equidad en el sistema", señaló anoche el ministro de Salud provincial, Miguel Cappiello, a poco de enterarse del freno judicial.

El titular de la cartera sanitaria respaldó la política de garantizar el aborto no punible (práctica que se realizó en catorce ocasiones) y dijo que el mismo planteo de la agrupación política había sido rechazado antes por la Justicia rosarina. "Esto ha pasado otras veces y se pudo avanzar con las políticas de salud. Respeto a cada uno en sus ideologías y creencias, pero lo que estamos haciendo no es otra cosa que cumplir la ley", fundamentó.