Ciprofam Internacional ha convocado una manifestación en la india ante posible ataque de extremistas a Cristianos en Semana Santa
EE.UU.-( AGENCIALAVOZ.ORG )Se informó que para el próximo Viernes Santo se están convocando varias manifestaciones silenciosas por la creciente persecución contra los cristianos en la India. La iniciativa partió de Ciprofam Internacional, Ministerio Oración Internacional y la ONG católica Catholic Secular Fórum, y fue apoyada por distintas confesiones cristianas.
Según explicó la hna. Dorothy de Sáenz directora ejecutiva Ministerio oración internacional, “la comunidad evangélica y las agencia misioneras hemos sentido la necesidad, de respaldar al pastor José Linares Cerón, en su lucha a la defensa de los millones de cristianos perseguido, el Viernes Santo, día en que se reflexiona, saldremos a las calles, oraremos, por estos fieles creyentes 'crucificados' hoy en la India y en el mundo”.
La manifestación principal tendrá lugar en Mumbai, en la que está previsto que participen alrededor de 100.000 personas. También habrá manifestaciones en otras ciudades del país, entre ellas Delhi, Calcuta y Bangalore.
Según la Dra. Girbau , “los cristianos están alarmados porque "los ataques anti-cristianos realizados por grupos extremistas hindúes están aumentando: en 2011, a raíz de la crisis económica mundial, muchas organizaciones cristianas han cerrado sus oficinas de ayuda, por eso en Ciprofam internacional estamos tomando medidas más agresivas, ante Naciones Unidas y la comunidad Europea, contra los gobiernos violadores derechos humanos que permiten estas matanzas a extremistas religioso en contra de nuestros hermanos.
El Pastor José Linares Cerón, presidente de Ciprofam Internacional, se encuentra en New York , manifestó en una cena, donde asistió banqueros cristianos de Wall Street , denunció - El problema real, es que los extremistas hindúes no toleran el compromiso social de los cristianos en las escuelas y hospitales, y sobre todo su valiosa labor en la promoción humana, económica y social de los dalits y de los tribales, oprimidos y discriminados en la sociedad en base a las castas, porque como resultado, estos, a menudo piden abrazar la fe cristiana”. Además aseguro, “Vosotros a través de las oración, se han unido, en un solo cuerpo, y con su participación están reconstruyendo la economía de esta nación, que se fundó con los principios de nuestra fe, hoy los demando a que usen su influencias políticas y económicas, a combatir la barbarie que viola los derechos humanos y la libertad religiosa, de nuestra propia familia, y que sepan los 300 millones que no están solos, que nos tienen a nosotros, a sus hermanos que lo amamos y lo defenderemos”.
Extraño censo
Por su parte Girbau denunció que en el estado de Madhya Pradesh, la policía local está realizando un ‘extraño censo’ a los pastores evangélicos, misioneros, los Obispos, los sacerdotes, de las casas de los creyentes individuales, de escuelas e instituciones cristianas.
Esto alarmó también a la Iglesia católica, que a través del portavoz de la Conferencia Episcopal de India, padre Babu Joseph Karakombil, denunció la medida como “muy sospechosa” y “discriminatoria”.
“Estamos muy preocupados porque no sabemos las razones y las consecuencias que podría tener. Recordamos que, una iniciativa similar fue llevada a cabo en Gujarat en 1998 y en otras ocasiones y generalmente fueron acciones que estaban preparando una ofensiva masiva y redadas de los hindúes radicales contra los cristianos", explicó el portavoz de los obispos.
Además, la hna. Dorothy de Sáenz denunció, que los líderes cristianos fueron sometidos a interrogatorios, sin ninguna justificación, para proporcionar datos y detalles de la extensión y las propiedades de la comunidad.
“Los grupos radicales son muy fuertes y reciben fondos del extranjero para alcanzar sus objetivos", añadió el portavoz de Ciprofam Internacional la Dra. Girbau. "En vista de la Semana Santa nos preocupa que en los estados donde estos grupos están en el poder puedan ocurrir incidentes anti-cristianos, oremos".
No Votes por Toledo y su agenda homosexual
Dr. José linares Cerón y Nancy Freundt presentando su postura ante 75 opiniones de Intelectuales a favor del aborto (ver video)
PERU.- ( AGENCIALAVOZ.ORG )LaMula pudo asistir a la presentación del libro “75 opiniones sobre el aborto: un tema para hablar, una agenda para discutir”, el cual reúne -como dice el título- las opiniones de 75 líderes de opinión peruanos de distintas áreas profesionales. Este libro editado por Teresina Muñoz Najar de Promsex aplica un cuestionario de 5 preguntas en torno a este tema, el cual fué respondido por prominentes figuras como Mario Vargas Llosa, Magaly Solier, Ramiro Llona entre otros.
La mesa de presentación estuvo a cargo del Periodista Raul Tola, La escritora Carla Garcia (los cuales también colaboran con sus opiniones en la publicación), La directora de Promsex Susana Chavez y por supuesto la editora Teresina Muñoz Najar. LaMula pudo conversar también con algunos de los asistentes como los candidatos al congreso Alberto Adrianzén y Roland Gamarra, con el musico Julio Perez y los periodistas Hans Landolt y Fernando Vivas.
Como nota adicional, pudimos conversar con Nancy Freundt y Jose Linares, activistas de la asociación pro vida CIPROFAM, que se apostaron a las afueras de la reunión presentando su postura ante el tema del aborto.
Corte niega adopción a matrimonio por ser cristiano
LONDRES.- ( AGENCIALAVOZ.ORG )En un fallo que podría sentar precedentes legales en la justicia británica, el 28 de febrero dos jueces de Nottingham resolvieron que una pareja de esposos cristianos no puede adoptar niños debido a su convicción de que el "estilo de vida homosexual" no es aceptable.
Eunice y Owen Johns, de 62 y 65 años de edad respectivamente, son cristianos pentecostales de la ciudad de Derby y ya han cuidado a 15 niños como padres sustitutos en el pasado. Es decir, no los adoptaban pero los criaban temporalmente como si fueran sus hijos.
Ambos fueron llevados a una corte por un trabajador social que expresó su "preocupación" por la perspectiva que ambos tienen sobre el estilo de vida homosexual.
"Todo lo que queremos hacer es ofrecer un hogar lleno de amor a un niño necesitado. Tenemos un buen récord como padres sustitutos, pero como somos cristianos con una ética sexual, aparentemente no somos lo suficientemente buenos para serlo", señaló Eunice Johns.
"Los jueces -denunció- sugieren que nuestra perspectiva puede dañar a los niños. La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos nos ha dicho que nuestras convicciones podrían 'infectar' a los pequeños pero no creemos que eso sea así".
Johns también dijo que "estamos preparados para amar y aceptar a cualquier niño. Lo que no queremos hacer es decirle a un pequeño que la práctica homosexual es algo bueno. Más aún, un niño vulnerable ahora ha perdido la oportunidad de encontrar un hogar seguro y servicial en una época en la que hay pocos dispuestos a cuidar o adoptar".
"Nos sentimos excluidos y sentimos que no hay lugar para nosotros en la sociedad, no hemos recibido justicia y creemos que se necesita una perspectiva independiente para revisar este caso" que estos esposos van a apelar.
Por su parte Ben Summerskill, director de la organización Stonewall que agrupa lesbianas, gays y bisexuales, comentó sobre el fallo que "nos place que la Corte haya favorecido la decencia del siglo XXI por encima del prejuicio del siglo XIX".
Los jueces de este caso, Munby y Beatson, se refieren en su fallo a la polémica Ley de Igualdad y Orientación Sexual de 2010. Ambos señalan que poner a niños al cuidado de los Johns podría "generar un conflicto con el deber de la autoridad local de salvaguardar y promover el bienestar de los niños".
Para los jueces, en este caso no se atenta contra la libertad religiosa de los Johns, que en todo caso queda en un segunda lugar "porque las leyes sobre la igualdad en cuanto a la orientación sexual deben considerarse primero".
El fallo también señala que las autoridades pueden exigir a los individuos una "actitud positiva" hacia las inclinaciones y el estilo de vida homosexual.
En opinión de los magistrados Munby y Beatson los Johns no han sufrido discriminación religiosa ya que su exclusión como padres sustitutos no se debe a eso sino a sus consideraciones éticas.
Andrea Williams, Directora del Christian Legal Center del Reino Unido, reiteró que los jueces "efectivamente le dijeron a los Johns que sus perspectivas pueden dañar a los niños".
La decisión de los magistrados de Nottingham también se refiere al "asunto obvio" de que Gran Bretaña es "un estado secular y no una teocracia" por lo que "apoyarse en una creencia religiosa no puede inmunizar nunca al creyente del alcance de la ley secular".
Al respecto, Williams advirtió que "la ley se ha comenzado a interpretar por los jueces de modo tal que favorece los 'derechos' homosexuales sobre la libertad de conciencia. Diversas áreas de la vida pública se están saliendo del espectro de los cristianos que no quieren comprometer sus creencias".
"Si la moral cristiana daña a los niños y es inaceptable para el Estado, ¿entonces cuántos años nos quedan antes que los hijos naturales sean arrebatados de sus padres cristianos?", cuestionó la abogada.
La controvertida norma sobre la orientación sexual en Gran Bretaña forzó a las agencias de adopción católicas a cerrar, luego de que la comisión encargada de velar por su cumplimiento estableciera que estas instituciones no podían rechazar a parejas homosexuales que quisieran adoptar.
Catholic Care, la última agencia en cerrar, fue obligada a hacerlo en agosto de 2010.
Sobre la adopción por parte de homosexuales, el Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (IVAF) recuerda que "un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres".
"Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales)", precisa.
Una clínica estadounidense practica abortos a menores de 14 años con dinero público
El vídeo, grabado de soslayo durante una consulta en un centro de Planned Parenthood (Paternidad Planificada) en Nueva Jersey, recoge, asimismo, que la empresa “quiere saber lo menos posible”, lo cual no es óbice para que la directora de la clínica aconseje a las chicas que se hagan pasar por “estudiantes” para lograr “precios más baratos” y que, llegado el caso, no olviden indicar que “su pareja es de su misma edad o menor”. Será sencillo si cumplen una orden: “Sólo hablen conmigo o con mi cómplice”, en el ámbito oral, mientras que con los formularios la premisa es similar: “Dejen las casillas en blanco y digan que no entienden nada, que quieren ver a la enfermera”. La gobernanta, por último, advierte al proxeneta de que sus empleadas no podrán practicar sexo en dos semanas pero le asesora, acaso ruborizada: “¿Obtener dinero durante este tiempo? Seguirán activas de cintura para arriba”.
Los rutilantes papeles de proxeneta y prostitutas fueron desempeñados hace 10 días por activistas provida de la asociación Live Action. Según esta agrupación, “Planned Parenthood recibe más de 350 millones de dólares de las arcas públicas cada año”, cantidad que, no obstante, se queda corta apreciando otras estimaciones. El congresista republicano por Nueva York Chris Smith calcula que “practican 324.000 abortos cada año y han derivado ya más de 1.000 millones de dólares en honorarios pagados por nuestros Gobiernos”.
La previsible polémica, entretanto, ha abocado a la presidenta de Planned Parenthood, Cecile Richards, a enviar una carta al fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder. La misiva explica que el procedimiento de actuación en casos como el registrado consiste en alertar a las autoridades, pero que su equipo consideró que “se trataba de una broma de mal gusto”. No obstante la explicación, la protagonista de la mofa, Amy Woodruff, ha sido despedida con celeridad. Lila Rose, presidenta de Live Action, interpreta que “claramente no pensaron que era una broma si han echado a la implicada”. Pese a que el cese de la directora del centro de Nueva Jersey fue argumentado en una “política de tolerancia cero con este tipo de comportamientos”, una nueva grabación, difundida hace una semana, refleja un procedimiento similar en otra sucursal, aunque en esta caso en Virginia.
Estos documentos ilustran el prosaico debate surgido a raíz de la iniciativa republicana en el Congreso que pretende lograr que “ni un sólo dólar público sirva para financiar abortos”. La propuesta, introducida por el citado Smith como H.R. 3, será votada en el Capitolio en las próximas semanas. Esta legislación pretende reformar la ley reproductiva firmada por Richard Nixon en 1970, calificada de “pobre e insuficientemente explicativa” por el bloque conservador, y que financia en la actualidad, según datos del Departamento de Salud, la planificación sexual de 5 millones de mujeres en todo el país. Pese a que el Título X de la normativa prohíbe expresamente el empleo de fondos públicos en abortos, los supuestos y excepciones han convertido la ambigüedad en su ámbito de operaciones. “Se trata de personal de Planned Parenthood ayudando y alentando el tráfico sexual de menores. Este vídeo expone la duplicidad de discurso y una criminalidad potencial. Es una atrocidad”, señala Smith.
La iniciativa cuenta con el pertinaz apoyo de una decena de asociaciones ciudadanas. Las herramientas empleadas por estos contribuyentes anónimos para difundir sus acusaciones se asemejan a las del Tea Party. Sirva de ejemplo Live Action, que insta a sus miembros a realizar “una labor de lobby con familiares, amigos y vecinos a través del correo electrónico, enviar cartas al director a los diarios y dirigirse a las oficinas locales de los congresistas”. Para Rose, “estamos ante un problema institucional muy grave y la gente está empezando a prestar atención”. Evidentemente, su percepción es antitética a la de Planned Parenthood, que ha indicado que “lo que los americanos quieren es que el Congreso se centre en arreglar la economía y crear empleos”.
Los gays británicos se podrán casar
Los gays del Reino Unido celebran uniones civiles desde 2004: el año en el que Tony Blair introdujo una ley para igualar sus derechos de herencias y parentescos con los de las parejas heterosexuales. Pero la ley de Blair no seguía haciendo una distinción entre unión civil y matrimonio. Y esa distinción, denunciada por las asociaciones gays, es la que el Ejecutivo quiere ahora clausurar.
La reforma la ha presentado la secretaria de Estado de Igualdad, Lynn Featherstone. Un detalle relevante porque Feathersone pertenece a los liberal demócratas: el partido minoritario de la coalición y el más sensible a las reivindicaciones de loa homosexuales.
Acuerdo en el Gobierno ¿y en las religiones?
No parece que la reforma vaya a generar grandes divisiones en el seno del Gobierno. A fin y al cabo, mayoría de los ministros conservadores comparten el ideario modernizador de David Cameron. Sin embargo, la ley sí puede suscitar controversia entre los diputados del ala derecha del partido, menos propensos a aceptar las políticas centristas del primer ministro.
Las reformas suprimirían la descripción del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer y permitirían a los homosexuales contraer matrimonio en cualquier edificio público. Está por ver cómo reaccionan a las propuestas las diversas confesiones religiosas. Católicos y musulmanes se oponen frontalmente al matrimonio homosexual, pero otros grupos son más favorables.
Los cuáqueros, por ejemplo, reconocieron el matrimonio homosexual en 2009 y serán seguramente la primera iglesia cristiana en casar a dos personas del mismo sexo.
La reforma pondrá en un brete a la Iglesia de Inglaterra, cuya jerarquía está dividida en torno al asunto. Algunos obispos quieren abrir la mano y reconocer el matrimonio homosexual. Los más reaccionarios, en cambio, lo consideran un fenómeno contrario a las enseñanzas del cristianismo.
Entre las propuestas del Gobierno británico, también se encuentra la de permitir que se celebren uniones civiles en iglesias, mezquitas y sinagogas. Un detalle que pondrá las cosas más fáciles a los sacerdotes o rabinos más comprensivos, que podrán acoger en sus templos ceremonias homosexuales que incluyan la lectura de la Biblia o el canto de himnos religiosos.
Cambio de rumbo
Una fuente gubernamental explicaba hoy el cambio como un asunto de libertad de religiosa: "Los cuáqueros y los judíos liberales quieren hacerlo y no pueden porque la ley no se lo permite. Las actitudes han cambiado y vamos a dar los pasos necesarios para convertir el matrimonio homosexual en algo legal".
Según el 'Sunday Times', uno de los problemas jurídicos que discuten los funcionarios estos días es la definición jurídica de la consumación del matrimonio entre dos lesbianas. Un detalle importante puesto que la no consumación del matrimonio es una de las causas que se puede invocar en caso de divorcio.
Las reformas también harán posible a los heterosexuales contraer uniones civiles. Algo común en España pero imposible por ahora según la legislación británica.
Cardenal Cipriani satisfecho por rechazo al matrimonio homosexual
El religioso mencionó un reciente sondeo que señala que el 76% de encuestados rechaza el aborto. Asimismo, indicó el 74.7% rechaza la unión de personas del mismo sexo.
El religioso reiteró su pedido para que el Estado ponga énfasis en la familia y su importancia en la sociedad.
Dijo que la Iglesia Católica tiene la obligación de defender a la familia, y quienes forman parte de ésta no pueden apoyar el aborto y el matrimonio homosexual.
El arzobispo de Lima demandó mayor cantidad de debates entre los candidatos presidenciales para exponer sus planes de gobierno.
Cuestionó que durante la campaña electoral, algunos postulantes se presenten “vendiendo una imagen” y el electorado se ve obligado a adivinar quién es en realidad.
“Señores, está en juego el país, está en juego la familia, está en juego la juventud. El veneno es la mentira: si una persona permanentemente fintea, nunca es sincera, todo eso pasa factura”, manifestó.
El prelado aclaró que la Iglesia Católica no tiene preferencias ni programas políticos, sino principios en torno a la persona humana, a su dignidad, a sus derechos y sus deberes.
“¿Quién va a gobernar este país? Cómo no le va a interesar a la iglesia de que se cuide la familia, el matrimonio, la educación de los hijos, la educación en la fe, de que no prolifere toda la droga, la borrachera, el abuso sexual. Yo no puedo callarme, mi tarea es decir esto es importante”, acotó.
Linda Gibbons: una abuelita en la cárcel por oponerse al aborto
El gravísimo delito de Linda Gibbons ha sido pararse, con una pancarta, fuera de clínicas abortistas en Canadá, desde 1994, buscando también aconsejar. “Entonces la pancarta sería muy agresiva, y por eso la meterían a la cárcel”, podría venir a la mente. No. Por poner un ejemplo, una de sus últimas pancartas decía: “¿Por qué, mamá? Si tengo mucho amor que dar”.
En octubre de 1999, por citar un caso, la policía de Toronto usó métodos violentos para arrestar a Linda Gibbons. ¿Motivos? La abuela estaba fuera de una clínica para abortar niños, tratando de hacer reflexionar a las mujeres que iban a entrar. La policía también arrestó a los tres reporteros que cubrían la noticia y les confiscó las cámaras fotográficas. En esa ocasión, después del arresto, Linda permaneció las primeras 26 horas sin comida, bebida o cobijo para pasar la noche. En otro momento, Gibbons fue condenada a seis meses de prisión por haberse manifestado pacíficamente. Paradójicamente, su compañera de celda había sido condenada a tres meses por una agresión con violencia, y que ciertamente no tenía que ver con la defensa de la vida.
Un artículo publicado por Nigel Hannaford en The Calgary Herald (cf. 04.10.2008) hacía notar un contraste en el trato dispensado a la abuelita Gibbons: “Si Gibbons fuera una sindicalista que participara en una huelga, podría gritar tanto como quisiera. En este país (Canadá), la policía se mantiene a distancia aunque rompan los cristales a los camioneros. Entonces, ¿dónde está el problema si una mujer se dirige pacíficamente a otra que va a una clínica abortista? Ah, dice el otro lado, nadie debe interferir en un asunto que tiene que ver con la salud del otro. Es verdad. Pero la mujer no está enferma, está embarazada. Dada la sangrienta realidad del aborto, preguntar a alguien si realmente sabe lo que va a hacer parece justo”.
Pero la cárcel no ha sido un obstáculo para Linda Gibbons. Sale y vuelve a la lucha: “Si estuviera toda una vida en la cárcel y sólo un niño hubiera sido salvado, habría merecido la pena”, ha dicho a los guardias y compañeras que le preguntan si sirve de algo lo que hace si al final termina en prisión. De hecho, en la misma cárcel el trabajo continúa y más de una presa ha decidido continuar su embarazo tras hablar con la abuelita Gibbons. “Un cristiano en la cárcel no es tiempo perdido”, también ha afirmado. Por fortuna, Linda Gibbons ya tiene la alegría de contar a un buen número de niños cuyas madres decidieron tenerlos después de toparse con ella.
La abuelita Gibbons es un testimonio de amor a la vida, también a la del prójimo y, sobre todo, a la del más indefenso; es un ejemplo de tesón, perseverancia, fe y esperanza. Suele decirse que son los pro-vida los que quieren meter mujeres a la cárcel por abortar (algo completamente falso, dicho sea de paso), pero el caso concreto de Linda Gibbons pone de manifiesto que realmente, en la práctica, sucede lo contrario. ¿Conoce usted a alguna mujer que por abortar esté en la cárcel?
Altares prohibidos
PERU.- Ha hecho bien el Parlamento en congelar el tema del matrimonio homosexual, como consignamos en esta misma página. Por fin toman una decisión que va a contrapelo de esa corrección política, que ya provoca náuseas, que con tanto entusiasmo promueven los que buscan la demolición de los pilares de la tradición judeocristiana.
Como ya hemos mencionado varias veces en esta columna, la homosexualidad aparecía, hasta los años sesenta, en la lista de enfermedades de la Organización Mundial de la Salud y se retiró por las presiones del cada vez más poderoso lobby gay. Los intelectuales de izquierda comprendieron rápidamente que esta “causa” les venía de perillas para erosionar las bases del sistema de vida de occidente y hacer posible el sueño marxista de una sociedad en la que propiedad privada, familia y tradición moral acaben siendo reliquias del pasado. E incorporaron el tema a su agenda.
Mucha agua turbia ha corrido bajo los puentes desde entonces. Con demoledora eficacia, la progresía, siguiendo los consejos gramscianos, se apoderó del mundo de la cultura y el entretenimiento. Y hoy en día, como apunta el lúcido periodista español Pablo Molina, la homosexualidad –y en general cualquier conducta contraria a la esencia de la familia tradicional–, es ofrecida a través de programas de testimonio, teleseries y películas como expresión altamente enriquecedora del ser humano. Como una “opción”. Y hasta como la tabla de salvación del matrimonio, institución que los heterosexuales han degradado y los homosexuales dignificarán, según ha escrito hace poco el marqués Mario Vargas Llosa. Quien por cierto, no encuentra censurable –más bien le parece digno de encomio– que parejas gay adopten niños.
Camus tenía razón al decir que “siempre hay una filosofía para la falta de coraje”. No es de buen gusto ahora oponerse a este tipo de aberraciones, se corre el riesgo de ser expulsado del circuito de la progresía que dicta la agenda (y reparte los premios) La presión es tan fuerte que hasta un aguerrido obispo como Bambarén se vio obligado a pedir disculpas por usar el término “maricón”, que por cierto figura en el DRAE.
No estamos de acuerdo –y repudiamos con severidad– cualquier tipo de persecución o agresión contra los sodomitas. Pero esas “Marchas del Orgullo Gay” (que en comparación hacen de Sodoma y Gomorra un club de niños exploradores virtuosos) son el otro y agresivo extremo. A este paso, nos van a exigir disculpas por ser heterosexuales.
Pero como somos liberales, queremos cerrar este comentario desde esa perspectiva, con una excelente cita del periodista estadounidense Larry Elder:
“Algunos críticos del matrimonio entre personas del mismo sexo basan su oposición en sus creencias religiosas. Otros argumentan que ninguna sociedad o cultura aprueban tales relaciones. Otros siguen considerando al llamado matrimonio homosexual una pendiente resbaladiza. Para cortar por lo sano ¿por qué el Gobierno no se queda fuera del negocio de concesión de licencias de matrimonio? Dejemos el matrimonio para las instituciones no gubernamentales como iglesias, sinagogas, mezquitas y otras casas de culto”.
Excelente idea. Que el Gobierno se lave las manos y que los gays vayan del sacerdote, rabino o imán a tratar de casarse. Sospechamos que van a despedirlos con una patada en esa zona austral de la espalda que tanto los obsesiona...
Alcaldesa de Lima Susana Villarán acompañará boda simbólica de parejas trans, lesbianas, gays
EL AMOR NO DISCRIMINA se realizará como siempre el 14 de febrero, Día del Amor y la Amistad. La cita es a las 6 de la tarde, en el Parque del Amor, ubicado en Miraflores.
Proponen recortes de fondos para abortos
``No pueden esperar que esta legislación vaya mas allá de la Cámara o de los Representantes'', dijo Steve Smith, un profesor de ciencias políticas de Washington University en St. Louis. ``Les permite a los republicanos de la Cámara hacer algo simbólicamente importante para la base de su coalición''.
Sin embargo, la propuesta de ley ha alarmado a los defensores del derecho al aborto, que dicen que se trata de un intento de atacar el aborto legalizado --con fondos federales o no-- a través del código de impuestos y de medidas para negar a las mujeres al acceso al procedimiento.
``Estos proyectos de ley representan un nuevo frente en la guerra del aborto'', dijo Donna Crane, directora de política de NARAL Pro-Choice America. ``La idea ... de usar el código de impuestos para imponer opiniones políticas, eso es extremadamente alarmante''.
Los opositores del aborto legal, envalentonados por el poderoso apoyo de una Cámara controlada por los republicanos, dicen que los proyectos de ley son sólo el comienzo.
``Los republicanos de la Cámara están siguiendo definitivamente la promesa que hicieron de deshacer el daño que ha sido hecho'', dijo Kerry Brown, una protavoz de Susan B. Anthony List, un grupo anti-aborto.
La Ley de No Fondos de los Contribuyentes para el Aborto (No Taxpayer Funding for Abortion Act), designada como H.R. 3 y patrocinada por el representante Chris Smith (republicano por Nueva Jersey), codificaría provisiones de la Enmienda Hyde, que prohíbe los fondos federalas para abortos pero que tiene que ser renovada por el Congreso anualmente.
Smith dijo que su propuesta de ley ``terminaría permanentemente cualquier apoyo financiero del gobierno de Estados Unidos para el abaorto, ya sea por fondos directos o por créditos fiscales o cualquier otro subsidio''. Una sobcomisión judicial de la Cámara sostendrá una audiencia sobre esto el martes.
La propuesta de ley de Smith levantó un gran tumulto antre los defensores del derecho al aborto, que esgrimieron listas de víctimas de ``violaciones por la fuerza'' entre quienes quedarían exentas de la ley.
La ``violación por la fuerza'' no fue completamente definida en la propuesta de ley, pero los defensores del derecho al aborto dijeron que el término podría usarse para bloquear el acceso al aborto a víctimas de violaciones que estaban drogadas, incoscientes o mentalmente enfermas.
Un portavoz de Smith dijo que el término fue eliminado de la propuesta de ley el jueves, después que Smith llegó a la conclusión de que el término está siendo ``distorsionado''. Esto no fue suficiente para satisfacer a los partidarios del aborto.
Como la propuesta de ley de Smith, la Ley de Protección de la Vida (H.R. 358), patrocinada por el representante Joe Pitts, restringiría el uso de fondos federales bajo la nueva ley de atención médica, pero no es tan agresiva en términos de usar el código de impuestos. La subcomisión de Energía y Comercio de la Cámara para cuestiones de salud, que preside Pitts, realizará una audiencia sobre esto el miércoles.
A finales de la semana pasada, los defensores del derecho al aborto volvieron su atención hacia la propuesta de ley de Pitts, diciendo que contiene un lenguaje que permitiría a los hospitales negarle el aborto a una mujer, incluso si su vida estuviera en riesgo.
Andrew Wimer, un portavoz de Pitts, dijo que la acusación era falsa. Wimer dijo que el lenguaje es un intento de incluir en la ley de atención médica una ``cláusula de conciencia'' para los médicos y los hospitales que objetan la realización de abortos.
``Estos son ataques típicos que surgen'', dijo Wimer.
Los opositores del aborto dentro y fuera del Congreso dicen que las críticas no los detendrán. El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, republicano por Ohio, dijo que la cuestión del aborto sería una prioridad bajo su liderazgo.
``Una prohibición del uso de fondos federales para abortos, es la voluntad de la gente, y tiene que ser la voluntad de la nación'', manifestó Boehner el mes pasado
Cipriani ve igual unión civil y boda gay
PERU-. ( AGENCIALAVOZ.ORG )El cardenal Juan Luis Cipriani, de quien es sabido su posición en contra del matrimonio homosexual, también criticó hoy que algunos partidos estén proponiendo no esa figura sino la unión civil gay, pues según su posición ambas definiciones son prácticamente lo mismo y van contra el derecho natural.
“La propuesta de la naturaleza y de Dios es la unión de un hombre y una mujer en matrimonio. Pero hoy se quiere promover algo parecido, aunque digan que no es lo mismo, de la unión de un hombre con un hombre, o una mujer con otra mujer (...). La sociedad económica ya existe, pero cuando le dan carácter de boda, están trabajando una agenda oculta en contra del derecho natural”, indicó en RPP.
Cipriani dijo que no se trata de un cambio que exige la modernidad, y puso como ejemplo que la naturaleza hace que tengamos cinco dedos en las manos, y que si esto no se da, ocurre “una deformación” en el proceso. “El hombre y mujer están hechos anatómicamente, sicológicamente, para complementarse”, señaló.
Asimismo, dijo que esto no se trata de algo ajeno sino de una posibilidad real, pues recordó que la unión civil homosexual es parte del plan de gobierno de Perú Posible (PP), al que criticó con dureza y acusó de tratar de manipular a la sociedad con la intención de cambiarla.
En ese sentido, pidió que los debates entre candidatos se dé cuanto antes, para que la sociedad sepa cuáles son las verdaderas propuestas de los partidos respecto de la unión civil gay y, por ejemplo, del aborto.
“No estamos hablando de una posibilidad, sino de hecho real. Un candidato (Alejandro Toledo) lo ha propuesto y lo ha puesto en su plan de gobierno. (...) Dos o tres candidatos están manipulando, quieren cambiar el estilo de la sociedad; que lo digan abiertamente”, remarcó.
Liberándose de las cadenas del aborto
La epifanía de Abby Johnson sucedió en circunstancias similares, a pesar de que ella no era una simple espectadora de este crimen contra la humanidad, como lo fui yo. Más bien, fue directora de una clínica de Planned Parenthood por mucho tiempo, en donde se habían realizado miles de abortos mientras trabajaba allí. De hecho, Abby había programado el aborto que cambió radicalmente su vida.
Siendo estudiante universitaria, se enroló en Planned Parenthood debido a que la habían hecho creer que la organización se dedicaba a ayudar a mujeres en crisis. Les creyó cuando le dijeron que realizaban abortos en casos excepcionales. Abby repetía las mentiras en las que la entrenaron y le decía a las jovencitas ingenuas que lo que crecía en sus vientres no era un bebé, sino sólo un feto, más pequeño que un grupito de células o que era una bola de tejidos.
Pero a medida que pasó de voluntaria a empleada a tiempo completo, se enteró de que el objetivo principal de la organización era el lucro, y tanto como fuera posible, realizando la mayor cantidad de abortos. Se dio cuenta rápidamente que no se trataba de realizar abortos sólo en casos excepcionales, como le habían hecho creer, sino que desgraciadamente estaba ayudando a que los abortos sean una cosa común.
Llegó el día en que se le pidió a ella misma asistir a un aborto, sosteniendo una sonda de ultrasonido para permitir al abortista tener una visión clara de su pequeño objetivo. La escena que apareció fue un completo perfil de un bebé de 13 semanas. A medida que el doctor insertaba la cánula de aspiración, ella vio que el bebé empezaba a luchar, retorciéndose y apartándose. No tuvo escapatoria. Como ella misma describe, “Por un breve momento parecía que el bebé estaba siendo estrujado y exprimido como un paño de cocina. Entonces el pequeño cuerpo triturado comenzó a desaparecer en la cánula ante mis ojos. Lo último que vi fue la pequeña espina dorsal bien formada, succionada por el tubo y de repente todo se había ido”.
Abby, devastada por lo que había visto, se juró a sí misma que nunca más apoyaría el aborto.
Tal vez su historia podría haber terminado ahí, si no fuera por la amistad que se había formado entre ella y los defensores de la vida que por mucho tiempo habían realizado vigilias de oración en las afuera de su clínica. Estos guerreros de la oración hacía tiempo que no sólo intercedían por las mujeres que visitaban la clínica y sus hijos por nacer. Lo hacían también por el personal de la clínica. Por lo tanto, no es casual que cuando Abby salió de su oficina de Planned Parenthood se fue directamente a la oficina local del director de “40 Días por la Vida”, Shawn Carney. Así que Carney y otros pro-vidas la ayudaron en la transición que la ha llevado desde ser una empleada del aborto a convertirse en una potente luchadora que ayuda a otras mujeres y salva vidas.
La historia de la conversión de Abby, que fueron años de preparación, es poco menos que milagrosa. Me trajo a la memoria el relato de cómo el Padre Paul Marx se hizo amigo del pionero en abortos Bernard Nathanson, una amistad que ayudó mucho al Dr. Nathanson en su viaje espiritual desde el ateísmo de su juventud hasta su confirmación definitiva en la fe católica. (Sabemos que Abby y su esposo han dejado la Iglesia Episcopal por su postura a favor del aborto, y están recibiendo instrucción en la Iglesia Católica).
Si Ud. tiene la tentación de descorazonarse por el continuo apoyo de Estados Unidos al aborto, tenga en cuenta el valor moral de Abby Johnson y de aquellos que están con ella. Recuerde que para Dios nada es imposible. “unPlanned” es el título de una historia que merece ser leída por toda persona comprometida con la construcción de la Cultura de Vida.
El Co-Fundador de Facebook busca legalizar el Matrimonio Gay en Nueva York.
En la actualidad, el matrimonio gay es legal sólo en Connecticut, Iowa, Massachusetts, Vermont, New Hampshire y Washington, DC en los Estados Unidos.
Según el New York Post, Eldridge anunció la decisión de la pareja ante la recepción de los huéspedes de Freedom to Marry, incluyendo la portavoz del Consejo de la Ciudad de Nueva York, Christine Quinn y el Fiscal General de Nueva York Eric Schneiderman. La recepción se celebró en el desván de la pareja SoHo.
Mientas Eldridge anunciaba los planes de la pareja, de unirse en matrimonio, dejo saber que hay un “verdadero sentido de urgencia”.
“Como ustedes saben, no podemos contraer matrimonio en Nueva York, por lo que hay una urgencia mayor de aprobar el matrimonio homosexual, para que podamos casarnos aquí”, dijo a los huéspedes.
El anuncio se produce mientras el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, parece estar conspirando con los legisladores para proponer legislación estatal para redefinir el matrimonio.
Durante su campaña, Cuomo dejó claro que quiere hacer legal el matrimonio gay en Nueva York. Reiteró sus intenciones durante su discurso estatal a principios de este mes.
El senador estatal Thomas Duane (Demócrata) se ha comprometido a introducir tal legislación en las próximas semanas. “Pienso que todo el mundo esta consciente de que tenemos que hacer las vidas de los neoyorquinos mejor en todos los sentidos – económicamente, así como proporcionar igualdad a las familias de Nueva York”, dijo Duane el lunes.
Cuomo también hizo una declaración al elejir a Erik Bottcher, el enlace de Quinn a la comunidad gay, como su asesor especial.
Pese a los esfuerzos del gobernador, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva York puede ser un desafío. Un esfuerzo en el 2009 para legalizar los matrimonios homosexuales fue derrotado, de 38 a 24, en un senado del estado democráticamente controlado.
Meses antes de la votación, miles de cristianos llenaron Manhattan, en una protesta de domingo contra la legalización del matrimonio gay.
Los republicanos controlan ahora el Senado estatal. El Nuevo líder de la mayoría del Partido Republicano Dean Skelos ha dejado claro que él no apoya el matrimonio gay.
En una discusión anterior, el Presidente de “National Organization for Marriage” (Organización Nacional para el Matrimonio) Brian Brown expresó que Cuomo no tiene los votos para aprobar la legislación de matrimonio homosexual en Nueva York.
Brown dijo que los esfuerzos para aprobar una legislación para el matrimonio homosexual en estados como Maryland y Nueva York son intentos desesperados por ganar terreno en medio de la recuperación de conservadores en varios estados y la Cámara de Representantes de EE.UU..
Hasta ahora, Nueva Hampshire, Nuevo México, Iowa, Minnesota, y Wyoming están trabajando para derogar o prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Los legisladores republicanos de Maryland también estan introduciendo una ley completa de unión civil como una alternativa al matrimonio entre personas del mismo sexo.
Presidente Rafael Correa dice ser progresista pero se opone al matrimonio gay y el Aborto
Pero hoy esa imagen que muchos y muchas tenían de Correa se ha desvanecido al leer una extensa entrevista con el diario El Mercurio, en la que el presidente de Ecuador se posicionó contra el matrimonio igualitario y contra el aborto de forma contundente.
Respondiendo a una pregunta del periodista sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y sobre el aborto, el presidente ecuatoriano respondió
Yo soy progresista en economía y en cuestiones sociales pero como practicante no puedo aceptar el aborto ni el matrimonio entre personas del mismo sexo. En el terreno moral soy muy conservador porque soy católico practicante.
Razonando esto se entiende que Correa está -por lo menos- confundido cuando no desinformado: el matrimonio igualitario para parejas de personas del mismo sexo es una cuestión social y no un asunto de moral o de religión.
Luego el periodista le preguntó que si se opondría en caso de que el Parlamento aprobara una ley en este sentido. Y el mandatario ecuatoriano se limitó a responder que en relación al aborto sí lo haría con todas sus fuerzas, dejando de lado así el tema del matrimonio gay.
